الفرق بين الليبراليين والمحافظين

هاف بوست عراقي ـ  كتب الباحث السياسي نيكولاس جوتزيت: من بين الانتقادات الموجهة إلى الليبرالية من قبل عامة الناس ، غالباً ما تبرز فكرة أنها محافظة ، وأنها تريد إبطاء التقدم ، وخاصة التقدم الاجتماعي. باختصار ، إنها ستدافع عن مصالح الوضع الراهن.

للرد على هذا الاتهام ، من الضروري فهم أساسه. وفي كتابه «لماذا أنا لست محافظاً « ، حدّد فريدريك هايك/ وهو اقتصادي ومفكر نمساوي المشكلة تماماً، إذ يرى أنه في الوقت الذي تدعو فيه كل حركة تقدمية مشهورة تقريباً إلى المزيد من التعدي على الحرية الفردية ، فإن أولئك الذين يعتزون بالحرية يكرسون طاقاتهم بشكل منطقي للمعارضة. وهكذا، يجدون أنفسهم في معظم الأوقات في نفس الجانب مثل أولئك الذين عادة ما يقاومون التغيير.

سيكون من التبسيط دحض هذا اللوم دون مزيد من الجدل ، لأنه يقوم على عنصر من الحقيقة التي لا جدال فيها، لنتذكر أولاً أن الليبرالي لا يؤيد أو يعارض التيار المحافظ ، إذ يمكنه في نفس الوقت أن يكون محافظًا بموجب خطة معينة ، والتي يمكن تلخيصها بتأكيد ماتيو لين أن «الليبرالية هي الايديولوجية الوحيدة وفقاً لذلك التي لا تطمح لتغيير الإنسان بل إلى احترامه «، كما يذكرنا هايك بأن « الليبرالية ليست معادية للتطور أو التغيير ؛ وحيثما أعاقت الضوابط الحكومية التنمية التلقائية ، فإنها تدعو إلى مراجعة عميقة للإجراءات المتخذة «.

ما يوحّد الليبراليين هو أولاً وقبل كل شيء أولوية الحرية والنظام التلقائي الذي ينبع منها. فكل من المحافظين والاشتراكيين يمقتون عواقب هذه العفوية ويحاولون علاجها، أما النقطة الأولى التي تميز الليبراليين عن المحافظين فهي نهجهم في التغيير- حسب هايك – ذلك أن إحدى السمات الأساسية للموقف المحافظ هي الخوف من التغيير ، وعدم الثقة به على هذا النحو ، في حين أن الموقف الليبرالي مشبع بالجرأة والثقة ، وعلى استعداد لترك التطورات تأخذ مجراها ، حتى لو لم نتمكن من التنبؤ إلى أين تقود.

وفي تحليله ، يعترف هايك بسهولة أن هذه الحكمة في مواجهة التغيير ، خاصة في المؤسسات ، يمكن أن تكون مشروعة في بعض الأحيان. وتصبح المعارضة إشكالية عندما تبرر استخدام القوة السياسية لعلاجها. إذ يريد المحافظون وضع المؤسسات في خدمة رؤيتهم المجتمعية.ويعتبر استخدام القوة هو العنصر الثاني بين الليبراليين والمحافظين – بالنسبة الى هايك – فهناك رضا محافظ نموذجي عن عمل السلطة الراسخة ، وتفضيله عدم إضعافها برسم حدود محددة. وهذا لا يكاد يتوافق مع حماية الحرية.

بشكل عام ، يمكن القول إن المحافظ ليس لديه اعتراض على استخدام الإكراه أو اللجوء إلى التعسف ، طالما أن النية هي خدمة ما يراه غايات جديرة بالثناء ، ويشير هذا الميل إلى أن المحافظين ، مثل الاشتراكيين ، يقاتلون بالدرجة الأولى من أجل السلطة وليس للحد منها.

ويضيف هايك أن المحافظ ، مثل الاشتراكي ، يعتبر نفسه مخولاً لفرض القيم التي يقدسها على الآخرين بالقوة ، ويجعل هذا الواقع من الممكن تسليط الضوء على ما يميز بشكل أساسي بين الليبرالية والمحافظة وأيضاً مايميزهما عن الاشتراكية..ويرى هايك أن الليبرالي يعترف بجهله ويدرك أننا نعرف القليل جدًا دون التذرع بسلطة مصادر المعرفة الخارقة عندما يثبت عقله أنه لا حول له ولا قوة . ومن خلال اتخاذ قرار التخلي عن ذلك ، يُظهر الليبرالي التسامح ، لأنه يخاطر ، على عكس الآخرين ، الذين يرغبون في تحريف الطبيعة البشرية بالقانون ، لتحقيق هدفهم المجتمعي.

ووفقاً لما يراه هايك ، يمكن القول إن الأمر يتطلب درجة معينة من التواضع للسماح للآخرين بالسعي وراء سعادتهم كما يحلو لهم ، والالتزام بثبات بالتسامح الذي يميز الليبرالية أساساً، وبالتأكيد ، يعترف بعض المحافظين جزئياً بمزايا الليبرالية ، كما فعل روجر سكروتون في كتابه ( كيف تكون محافظا؟)، حيث أكد أن “الهبة العظيمة لليبرالية السياسية للحضارة الغربية هي إيجاد الظروف التي يكون المنشق في ظلها محمياً والوحدة الدينية محل نقاش عقلاني بين الخصوم “.

لكنهم سرعان ما ينؤون بأنفسهم مذكرين أن “دور الدولة يجب أن يكون أقل مما يطلبه الاشتراكيون وأكثر مما يقبله الليبراليون الكلاسيكيون ، لأنه ، بحسب سكروتون ، “للدولة دور ، وهو حماية المجتمع المدني من أعدائه الخارجيين الأوائل ومن اضطراباته الداخلية”.

ويعيدنا هذا التأكيد إلى قبول السلطة وقبول التدخل السياسي في حياة الأفراد ، الذي استنكره هايك ، وهكذا يمكننا أن نرى أن اختلافهم عن جماعي اليسار ليس سوى اختلاف في الدرجة وليس في المبدأ ، فهم يسحبون نفس الحبل ، لكن ليس في نفس الاتجاه. وما يزعج المتحفظين بشأن التغيير في كثير من الأحيان ليس الجوهر ، بل السرعة. لذلك يمكننا القول إن المحافظ هو اشتراكي يقود ببطء أكثر على الطريق السريع للتقدم. فهو ، مثله ، يؤمن بفائدة الدولة وبأسبقية الجماعة على الفرد، وكلاهما يشكلان خطراً على الحرية، أما الليبرالي ، من جانبه ، فهو يرغب في نزع الطابع السياسي عن العلاقات الإنسانية من خلال افتراض العواقب والتوترات التي يمكن أن تخلقها هذه الحرية.

ويخلص هايك الى أن السمة الأكثر لفتًا للانتباه في الليبرالية ، والتي تميزها عن المحافظة بقدر ما تميزها عن الاشتراكية ، هي الفكرة القائلة بأن القناعات الأخلاقية التي تتعلق بجوانب السلوك الشخصي التي لا تؤثر بشكل مباشر على المجال المحمي للأشخاص الآخرين ، لا تبرر أي قسر، أو تدخل قضائي.

من ناحية أخرى ، يقدم ديردر مكلوسكي الليبرالية بطريقة أخرى لأن هذه المدرسة الفكرية تؤكد أنه يجب معاملة الأشخاص كبالغين أحرار يتمتعون بحقوق متساوية ، وبالنسبة للقراءة التقليدية من اليسار واليمين للطيف السياسي ، يجب علينا معارضة نظام ثلاثي الأقطاب ، لأن الليبرالية تتطور خارج هذا الإطار، ففي حين أن المحافظين والاشتراكيين ملتزمون بالحرية الاقتصادية أو الاجتماعية ، فإن الليبراليين ينضمون إلى الاثنين ، معتبرين أنه يجب الدفاع عن جميع الحريات ،إذ لا يجب أن تكون موضوع تحكيم سياسي ، وبدلاً من النضال لتقييد الحرية جزئياً كما يرونه مناسباً ، يلتزم الليبراليون بإعطائها مساحة كبيرة للتنفس.

مصادر: وكالات – تواصل اجتماعي – رصد وتحرير و نشر محرري الموقع 

وكالة تنشر النصوص بلا قيود..  المواد المنشورة تعبر عن وجهة نظر مصدرها

اكتب لنا: iraqhuffpost@gmail.com

66 متابع ...
0 0 vote
Article Rating
Subscribe
نبّهني عن
guest
0 تعليقات
Inline Feedbacks
View all comments